ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. N 09АП-15825/2008-ГК
Дело N А40-57063/08-9-647
Резолютивная часть постановления
объявлена 15 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме
15 декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей О.В. Смирнова, И.И. Кузнецовой,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО СК "Гранит"
на решение суда первой инстанции от 22
октября 2008 г. по делу N А40-57063/08-9-647
принятое судьей Иевлевым П.А.
по иску ОСАО "Ресо-Гарантия"
к ОАО СК "Гранит"
о взыскании 21 092 руб. 67 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен,
не явился,
от ответчика: извещен,
не явился;
установил:
Открытое страховое акционерное общество
"Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу
"Страховая компания "Гранит" о взыскании в порядке суброгации 21
092 руб. 67 коп., составляющих сумму страхового
возмещения, выплаченную по полису страхования транспортных средств SYS N
186458855.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
22 октября 2008 г. по делу N А40-57063/08-9-647 с ОАО "СК
"Гранит" в пользу истца было взыскано 21 092 руб. 67 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью,
в иске отказать, при этом указывает на то, что суд не полностью установил
обстоятельства по делу, не применил подлежащий применению закон.
Надлежаще извещенные о времени и месте
судебного заседания стороны не явились, в связи с чем
дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд
повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах
дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований
для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела,
27.02.2007 г. произошло ДТП по вине водителя Блинова
А.В., управлявшего автомобилем Форд, государственный регистрационный знак А 046
СТ 97, которым был нарушен п. 9.10 Правил дорожного
движения, что подтверждается справкой ГИБДД, протоколом об административном
правонарушении, постановлением об административном правонарушении.
В результате ДТП был поврежден автомобиль
"Мерседес V280", государственный регистрационный знак С 920 ВУ 150, под управлением Апимян
С.Н. и застрахованный по страховому полису SYS N 186458855.
Истец ввиду наступления страхового случая
выплатил страхователю страховое возмещение платежным поручением N 37720 от
19.03.2007 г. в сумме 21 092 руб. 67 коп.
В связи с выплатой страхователю
страхового возмещения, страховщик обратился в суд с требованием о взыскании
суммы страхового возмещения с ОАО СК "Гранит" в порядке суброгации на
основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 965
Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования. Пунктом 2 приведенной нормы установлено, что перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Как видно из справки ГИБДД от 28.02.2007
г. транспортное средство "Мерседес V280", получило повреждение
заднего бампера, крышки багажника, имеет скрытые повреждения.
Согласно п. 63 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., при
повреждении имущества пострадавшему производится выплата, размер которой равен восстановительным
расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до
наступления страхового случая.
Согласно экспертной оценке N 761479,
произведенной ООО "Авто-Эксперт", стоимость ремонта автомобиля
"Мерседес V280" составила 21 092 руб. 67 коп.
Апелляционная жалоба не содержит доводов,
опровергающих выводы суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о том,
что у истца отсутствовали законные основания для
осуществления страховой выплаты судебной коллегией отклоняется,
поскольку страховая выплата произведена в соответствии со страховым полисом,
размер суммы определен экспертизой.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств неправомерного управления водителем Апинян С.Н. транспортным средством.
Представленные истцом в материалы дела
копии платежного поручения N 37720 от 19.03.2007 г., подписанный главным
бухгалтером Реестр 505 к платежному поручению N 37720 от 19.03.2007 г. являются
доказательствами уплаты истцом спорной суммы и оснований для отклонения
указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих выводы суда
первой инстанции, истцом также не представлено. Иные доводы апелляционной
жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный
апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой
инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по
изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268,
п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22
октября 2008 г. по делу N А40-57063/08-9-647 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
А.Л.ДЕЕВ
Судьи:
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ